4. La sierra del Totonacapan: el origen vivencial

¿Por qué volver a la sierra para explicar una metodología que llegó a Nestlé, PEMEX o el AICM?

En el relato de Iván Abril Palma, la sierra del Totonacapan ocupa un lugar fundamental. Allí se recuerdan encuentros intensivos con grupos comunitarios que trabajaban problemas personales y familiares muy difíciles, en un formato que tenía elementos de las dinámicas de cuarto y quinto paso. El escenario era rural y austero: un espacio que normalmente servía para el ganado, sin luz eléctrica ni agua corriente, jornadas largas y encuentros a la luz de una vela. Quienes facilitaban también participaban y ponían en cuestión sus propias certezas. Lo que se intentaba comprender era por qué algunas personas, aun deseando cambiar, seguían reproduciendo relaciones y conductas que las hacían sufrir. Esta memoria procede de un testimonio posterior, no de un registro clínico.

¿Qué se veía allí que más tarde se reconoció en las organizaciones?

Que una persona puede querer cambiar y, aun así, reconstruir continuamente el mismo problema. No basta con explicarle que algo le perjudica. El modo en que entiende su identidad, sus relaciones y sus posibilidades forma parte de aquello que está tratando de cambiar. En el relato se reconoce una intuición: si podemos comprender y facilitar un cambio de perspectiva en una situación humana muy difícil, quizá ese aprendizaje permita trabajar después sobre bloqueos menos visibles en equipos y organizaciones.

¿Cómo contar esa experiencia sin idealizarla?

Reconociendo lo que se vivió, sin convertirlo en una hazaña ni apropiarse de la historia de quienes participaron. Las condiciones fueron exigentes y la experiencia se recuerda como intensa, pero no tenemos una evaluación clínica de aquellos encuentros. El respeto exige hablar de las personas como participantes de una comunidad, no reducirlas a sus conflictos o antecedentes. Lo que importa es el aprendizaje compartido y la pregunta que allí comenzó a formularse.

En el testimonio recogido en 2026 se recuerda que los facilitadores también participaron en las experiencias y pusieron a prueba sus propias certezas. Eso forma parte de la historia del método: quien acompaña un cambio no queda fuera del proceso de observación. El trabajo fue colectivo, y su memoria debe reconocer a quienes tomaron parte en él sin exponer sus vivencias personales.

¿Qué aprendizaje se llevaría de allí un lector que no conoce el contexto?

Que la práctica no consiste en convencer a alguien para que acepte nuestra explicación, sino en ayudarlo a ver relaciones que antes no reconocía. Y que el primer deber del facilitador es observar sus propias limitaciones, su forma de intervenir y las consecuencias de la actividad, en lugar de atribuir el éxito o el fracaso exclusivamente al participante.