Obedecer todas las reglas puede hacer imposible el resultado

INTERLOCUTOR (pregunta editorial; no necesariamente pronunciada) — ¿Puede un proceso estar estructuralmente en quiebra aunque la empresa siga facturando?
REFLEXIÓN DEL DIÁLOGO (reconstrucción/síntesis; no cita literal) — La palabra usada es «insolvencia», pero no se refiere necesariamente a falta de dinero. Designa un proceso cuyos requisitos obligatorios, seguidos juntos y fielmente, ya no dejan ningún recorrido capaz de conseguir el fin que los justifica. El resultado todavía puede producirse, pero solo porque alguien conoce una vía no recogida, desobedece una instrucción incompatible o repara manualmente lo que el procedimiento vuelve imposible.

El manuscrito ofrece una prueba más precisa que «hay mucha burocracia». Se identifican las restricciones realmente obligatorias, se define independientemente el resultado que debe preservarse y se buscan caminos que cumplan ambas cosas. Si no existe ninguno, el conjunto de reglas es insolvente respecto a ese resultado. No debe confundirse con un proceso caro, lento o mal documentado: mientras exista un camino conforme que produce de forma consistente, el umbral no se ha demostrado. También hay que separar restricciones genuinamente obligatorias de preferencias locales elevadas artificialmente a dogma.

Es una hipótesis de investigación con posibilidades de contraste, no una licencia para saltarse controles de seguridad, leyes o derechos. Su fuerza está en obligar a especificar el resultado y el camino: ¿qué significa declarar un proceso controlado si seguirlo íntegramente impide alcanzar el fin para el que fue creado?